Natalia Foresio apuntó contra su exempleada, Carolina Bucchino. Sigue la investigación y hay acusaciones cruzadas sobre la culpabilidad de la evasión
Luego de que la Justicia resolvió otorgarle la prisión domiciliaria a la contadora Natalia Foresio, acusada de liderar una banda dedicada al lavado de activos y a la defraudación fiscal, que involucró más de 40 mil millones de pesos en facturas truchas, volvieron las idas y vueltas entre la detenida y su exempleada, Carolina Bucchino.
Cabe recordar que la contadora abandonó la cárcel de Ezeiza y se dirigió a su domicilio de calle 2 entre 69 y 70, medida concedida "bajo caución juratoria" de la propia Foresio, sus hermanos y su hijo mayor y con una serie de restricciones y requisitos que El Editor Platense relató previamente.
En las últimas semanas, el juez federal Ernesto Kreplak aceptó incorporar como prueba una denuncia presentada en 2020 por la contadora Natalia Foresio contra su exasistente, Carolina Bucchino, por una serie de irregularidades. La defensa de la platense, sostiene que ese escrito es la pieza que faltaba para entender el verdadero entramado detrás de las operaciones ahora bajo la lupa judicial.
Según argumenta su abogado, Foresio había advertido hace años que Bucchino habría accedido sin autorización a las claves fiscales de varios clientes del estudio, y con esas credenciales se habrían emitido facturas falsas a nombre de sociedades vinculadas a Bucchino y su madre. Todo esto, sin el consentimiento ni conocimiento de su jefa, quien recién ahora -aseguran- comienza a ser escuchada por la Justicia.
Cabe recordar que, al declarar, Foresio aseguró que a la mayoría de las empresas que se mencionan, ella no las conoce. “Muchas de las empresas tenían giro comercial mucho antes de que ella interviniera profesionalmente”, indicaron desde su sector.
Pero del otro lado, el entorno de Bucchino no se queda callado y subraya que esta maniobra judicial pretende eclipsar el avance de una causa en la que, tal como mostró El Editor Platense con sus investigaciones, expuso a funcionarios municipales y reconocidos empresarios de la capital bonaerense. “La idea es tapar a los testaferros”, deslizaron cerca de Bucchino, insinuando que la reactivación de su vieja denuncia no busca justicia, sino encubrir nombres más pesados, los cuales, muchos de ellos fueron evidenciados por este medio pero, al seguir con las investigaciones, se puede asegurar que son muchos más los involucrados que hoy están tratando de zafar.
“Sacaron el tema de Bucchino pensando que no iba a salir a responder. Lo que hicieron al traerla ahora fue al solo efecto de desviar la atención. Viene por ahí el tema”, insistieron fuentes cercanas en el mismo sentido. Según esa versión, lejos de ser la autora intelectual de las maniobras, Bucchino era una empleada, con acceso limitado y bajo supervisión directa de Foresio. “¿Vos pensás que una empleada va a hacer toda esa movida sola y la dueña del estudio no va a saber nada?”, deslizaron en exclusiva a este medio.
La pelea no es nueva. Mientras que en la justicia laboral Bucchino denunció a Foresio por despido encubierto, en el fuero penal la contadora contraatacó acusándola de fraude. Según Foresio, el objetivo de su exasistente era claro: generar créditos fiscales artificiales para que ciertas sociedades pudieran pagar menos IVA. En criollo, ingeniería fiscal a base de facturación apócrifa.
El Editor Platense pudo saber que existe la posibilidad de que Bucchino declare en la causa por la que detuvieron a Foresio. No obstante, esto no puede suceder hasta que se radique como corresponde la competencia federal. “Si no se radica, no puede declarar, porque hay un conflicto de competencia”, expusieron los profesionales.
Como informó anteriormente El Editor Platense, cada semana se destapan múltiples maniobras de corrupción. En esta oportunidad se pudo constatar vínculos entre empresarios inmobiliarios en La Plata y también, con empresarios con estrecho vínculo con sindicatos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Córdoba y Mar del Plata.
En esos sitios se realizaron allanamientos y se comprobó que hubo firmas que fueron ancladas en la causa como “empresas beneficiarias y que absorben el crédito fiscal apócrifo” y se confirmó que las facturas emitidas por compañías de los testaferros de Foresio y otras empresas “no se corresponden con una operación comercial real y fueron confeccionadas con el sólo fin de obtener beneficios fiscales”.
En este punto, cobra relevancia el testimonio de Bucchino, dado que precisó que “el negocio” de Foresio estaba en la confección de facturas falsas y la consecuente venta de IVA. Los investigadores sostienen que esto fue posible porque el entramado ideado “fue organizado de manera tal que sorteó todos los sistemas de control automático de la ARCA” y que tenía como fin, “facilitar, coadyuvar y colaborar con la evasión fiscal de estas contribuyentes, las cuales presentan rasgos de ‘usinas mixtas’”.